透视中国政治

2016-03-12

中國人

  • 自由

    • 活着的一个重要目的是 自由最大化，自由自在的生活

    • 自由地追求作为中产社会阶层的所有活动； 通过一个自我肯定的过程，以及对周围的社会和政治环境有发言权的愿望
      而这一切，如果没有思想自由，表达自由和新闻自由，都是不可能的

    • 从自我想象，西方背景，到更细的角度看中国

    • 不断突破并改写自己的叙事框架，才可以获得这一层次的自由

      • 不自觉会源自社会或他人潜移默化的规训
      • 叙事自由不仅包含可以做什么的自由，也包含不必做什么的自由

  • 小农意识

    • 恩给制 - 只对我友善的开放 - 朋友/敌人

      • 你来赚我的钱，就得听我的
      • 台面下 你们和我聊， 就放松口子， 相当于 恩惠

    • 贸易其实是 互惠的

      • 当今国际化专业分工与贸易带来的巨大技术优势

    • 交易 - 分工 - 积累 - 专业 - 集体大脑

  • 政府官僚

    • 权力只对权力的来源负责，同时权力也主要为权力的来源分配利益， 背后都是政治经济学逻辑在驱动，口头上的道德感所具备的实际约束力非常弱

    • 稳定压倒一切

      • 对现有社会制度，官僚制度的保护，让技术演化的动机变成为极少数人服务

        • 这种演化指向，让技术逐步演化为玩物

      • 技术的潜在破坏性（对现有技术和现有制度），正式秦制中国所忌讳的

        • 技术是有生命周期的，当技术不能自我革新的时候，它只能退化

    • 集权社会的软肋与命门，就是权力高度单极之下的领导者作为自然人，其本身的认知盲区、私人心结、情绪波动等诸多个人缺陷，一旦遭遇掣肘，就会放大为整个社会的木桶短板，且由全体社会成员为其买单

      • 所以只能通过宣传来造神，让民众盲目迷信大大的领袖光环。此类教训与悲剧在历史上反反复复地重演着
      • 个人崇拜可以解读成风险分配策略，即通过造神，避免将错误决策造成的风险分配回给领袖。错误都是下面人的

    • When you are a dictator, you don't perceive the reality as it is (descriptive), you perceive it as what it should be (normative)

      • 权力高度集中之下 没有不同声音
      • When the reality is off from their expectations, they exercise absolute power to reshape it. It works when the reality is not adversarial.

  • 思想

    • 传统中国思想观念， 太早成熟而且完整系统， 任何改变都要整体的改变

    • 守护文化， 接受文明

      • 文化是族群特征，风俗和习惯
        • 是与生俱来，使不同民族保持不同面貌的东西

      • 文明是交往规则，是世界秩序

        • 文明是互相交往的伦理，法律，道德和理性； 用它来建立社会秩序和国际秩序，守护公正，平等，自由和尊严

        • 文明是不断进步的，大家遵循的一种交往理性

        • 文明 是对 真，善，美 有多少坚持

          • 人生的真理 就在 真善美
          • 以科学求真
          • 以宗教求善
            • when we leave "morality and goodness" to each individual it is often limited by their daily circumstances
            • religion demands goodness, morality and kindness for the pleasre of God, regardless of how bad things get for you
            • non-religious low IQ people are worse
          • 以艺术求美

      • 人类是一个共同体，千万不要总以为自己特殊，做任何事情都必须遵守国际规则

  • 社区

    • 更积极去改变社区来改善自己的生存状况

      • 美国式的“斤斤计较”的权利意识, 以及美国社会的公民责任意识
      • “当我的权益受到侵害，你要坚决捍卫我的权益；当你的权益受到侵害时，我要坚决捍卫你的权益”的责任共同体意识

    • 权利意识

      • 人与人之间因为情感关系可以互相体谅； 但是个人与组织之间是契约关系，是权利与责任的对等；当个体去体谅组织的时候，你可能在把自己的权利让渡给权力，让组织免于承担它应承担的责任。
        • 我们那么容易去体谅抽象的组织，一个原因是我们常常把抽象的组织人格化，最常见的就是把它人格化成家庭成员，于是情感就油然而生。
        • 但组织不是家庭成员，个体与组织不是家庭关系。按照契约各自享受权利、承担责任才是个人与组织的正常关系。
        • 个体尤其需要觉察这一点，因为个体相对于组织常常是弱势的，只有法律契约是个体可以依赖的力量。

    • 华人不相信自己的行动可以改变身边的环境

      • 华人更爱的是满足社群对自己的期望来达到同样的目的，安于做一颗勤劳的螺丝钉

    • 维护狭窄的社会空间本就是中国社会历代政治结构的延续

    • 中国人只是对威权的服从意识强，这和集体意识完全不同

      • 大部分中国人对于同胞的不幸遭遇非常冷漠，即便自己能做的事情，也不愿意

  • 文化观念

    • 我们文化上的观念是比较觉得，有问题先诉诸自己，有问题先觉得怎样由自己开始去改善，或自己去承受，而不是去诉诸社会，去看看其他人愿不愿意去帮你， 或者看得更加宏观一点，究竟是政策上，社会制度上，社会习俗上出现了什么问题

      • 中国人喜欢难为自己, 比如自给自足, 独立自主, 自己攻关, 努力
      • 对外部世界的不信任感和独立意识极强，缺少合作意识
      • 没有 美国式的“斤斤计较”的权利意识, 以及美国社会的公民责任意识

    • 做题家从小受到的教育是 默认当前的权力架构的合理性，自己只需要做一个专业的螺丝钉即可

      • 这种本能和 钻研 商业“权力游戏”格格不入
      • 听话出活

    • 群体来争取权益 VS 皇恩浩荡 （恩给制）

    • 钻研 商业“权力游戏” VS 做题家

      • 交换和合作 - 把精力用在更需要你的地方
      • 站在巨人肩膀上
      • 马上找相关领域的人合作, 让对方去做相应部分,自己再深挖自己的部分, 强强联合

    • 在亚洲，人们非常害怕失去信誉和尊重

      • 如果我犯了一个错误，我就会失去公众的尊重； 与其做错事，还不错什么都不做

  • 美国人

    • 美国是多层次，丰富，充满革命性的国家

    • “斤斤计较”的权利意识, 更是生动注释了美国人 “权利观念”胜于“敌我观念”之精神

    • 另外，美国社会的“公民责任意识” “当我的权益受到侵害，你要坚决捍卫我的权益；当你的权益受到侵害时，我要坚决捍卫你的权益”的责任共同体意识
    • 美国人的特点之一是, 尽最大努力降低信任成本
      • 你说什么,别人就信什么, 很少浪费时间琢磨对方真实心思

  • 封闭社会的残酷的零和游戏

    • 中国人的自我为中心，封闭，排他性认可 -> 十月革命

      • 思想上没办法融入当地社会
      • 反对别人不包容
      • 排他性的认同

    • 信息交流不畅，普遍急功近利而又不遵守国际规则的国家，很容易悲剧

  • 现代（商业）思维

    • 不需要你自己百分百干净（道德评判）， 只要看你说的是否有道理或是事实，无论你是否别有用心，否则再干净也不行

      • 中国对商贾名流一向以道德模范为标准, 而更成熟的商业社会通常把职业道德和私人道德分得很清楚
      • 中国的传统精神特别注重伦理道德， 特别注重一个人的 修养和德性
      • 西方的哲学传统更强调的是 认识，是知识和论证

    • 缺乏自组织，自救，互救的能力

      • 应对意外的能力， 交给了国家，单位

    • 商人 可以自己组织商会， 自组织能力很强

      • 以争取权益

    • 中央集权， 让政府权利太大 -> 把企业的资产当成 自己的资产

      • 产权要有法律保障

        • 商人没有长期经营的打算； 有钱就向外移

      • 新的业务野蛮生长，形成规模再收割，浓缩到几间大型机构

        • 政府 不会增进法律，政府配合你出法规，让业务正常化

  • 中国人一次次在重要的历史转折关头往往做出最坏的选择，跟他们看待世界的方式方法有关

    • 中国人注重的与其说是“公共理性交往”， 倒不如说是 情绪上的认同

      • 港人公共意识强， “不要影响到其他人”
      • 没有 美国式的“斤斤计较”的权利意识, 以及美国社会的公民责任意识

    • 习惯做价值判断

      • 不问是非，模糊正义， 将一切都转化为 “策略”

        • 只有利益, 没有是非; 只有敌友, 没有事实

      • 只问立场, 不问对错是非

        • 是非判断

      • 因为这样做的思维门槛低而且很容易得到支持者

    • 缺乏好奇心和同理心

      • 生活感受力很差，没法换位思考
      • 青少年时 没有爱，同理心，只有仇恨，又缺乏理性训练

    • 泛道德化

      • 将一切问题引向道德层面

        • 纳粹和社会主义者, 都將问题于答案之间的起因和细节全部忽略
        • 只由问题的现象直接跳跃到 道德的答案

      • 把压榨说成人生的压力，把法律和社会问题说成人生必经的苦难

        • 用穷人的艰辛和苦难，当作励志故事来愚弄底层人
        • 有问题先诉诸社会，去看看其他人愿不愿意去帮你

    • 斗争哲学 - 论敌友而不论事实和逻辑

      • 不是用事实和逻辑看问题，而是先分敌友，论敌友不论事实，论利害不论是非
      • 是敌人，对我们多好也是敌人；是“战略伙伴关系”，骑在你头上拉屎也是伙伴
      • 对手是同行而非 你死我活的敌人

    • 中庸之道 - 凡事喜欢和稀泥

      • 缺乏逻辑分析能力，缺乏讲道理的习惯
      • 学会“难得糊涂”， 才能安全地生存下去

    • 法家以 底线思维 最大化战斗力， 形不成向心力

  • 人的发现

    • 日本人没有经历过西欧的文艺复兴,全体国民都被束缚在日本神学的框架里, 也被其教义束缚了思维； 所以这里没有十九世纪史学大师布克哈特说的 “人的发现”,同时也就没有人道主义产生的土壤,这也是日本人通常被外国人批评没有内在教养的原因

    • 虽然日本人有炽烈的民族意识, 但是作为 个人却没有独立的意识, 没有人性的真正发展; 而人的思维自由和政治社会活动自由都是从个人的意识里产生的

    • 独立的人格 -> 能对自己负责的人

      • 科学依托于自然规律面前人人平等的精神特质, 契约和科学精神是一对孪生兄弟
      • 启蒙运动用 理性解释世界, 把命运掌握在自己手中; 启蒙运动中的理性崇拜和科学兴起

    • 中国人最需要的东西是放弃因的确不行带来的自卑导致的那份自大, 弥补性的狂妄与自卑自贱交替

      • 改正因精神懒惰而带来的那种宿命情结而导致的那份给自己找核心找主子,在集体中寻找个人价值同时伺机破坏规则的狡黠

  • 正反都要占便宜，还不想承担任何责任

    • 遇到好事讲“缘”， 说之前做过什么好事，这是我赢的的 遇到坏事讲 宿命论

    • 等到讨厌的人遇到坏事， 就说 这个 “报应”； 等到讨厌的人遇到好事， 就是 三十年河东三十年河西， 就说 “辩证法”

    • 不要发出你做不到的威胁

意识形态 ideology

  • a set of beliefs or principles especially one on which a political system, party, or organization is based

    • 意识形态 是一种 似是而非的解释世界的方式

      • 意识形态赋予人以认同，尊严和道德幻象，而使人们与现实的实质轻易地脱离； 作为一种“超个人”与客观的武器库，意识形态让人们欺骗自己的良知，掩盖他们的真实情况和不光彩的动机，以自欺欺人； 意识形态很讲究实用，但有时则冠冕堂皇地正名和开拓

      • 当一个社会产生了社会与政治危机，加上因迷失 方向而产生了文化危机的时候，是最需要意识形态的

    • 极权政体之广泛吸引力源自其意识形态

      • 此意识形态为过去，现在与将来的不解之谜带来了令人宽慰且单一的答案

      • 对纳粹主义而言，所以历史都是种族斗争的历史；对共产主义而言，所以历史都是阶级斗争的历史

        • 一旦这种前提被认可，国家的所有行为都可以被诉诸自然或历史法则的说法正当化，继而将威权国家的结构正当化
        • 动员所有公民去支持官方的国家意识形态，不能容忍偏离国家目标的活动

      • 政治意识形态的特色

        • 它对与它有关的各种事务都有高度明显的“系统性”意见；往往把系统中的其他成分整合于一个或几个显著的价值（如 平等，解放，种族纯碎性等）之下； 它往往是一个封闭性系统，对外界不同意见采排斥态度；从内部来看，它一方面拒绝自我革新，另一方面，要求追随者觉得觉得服从是具有道德情操的表现
          • 越来越远离现实，变成了现实本身
          • 不是现实决定理论，而是理论决定现实； 权力离意识形态更近，离现实更远了

    • 这里的关键在于 是否尊重个体的自我意愿

      • 告别强制则需要制约权力

        • 为“理想”而强制的可能变少，为私利而强制的却很多；依仗强权“化公为私”的却很多
        • 警惕宏大叙事语言产生对 生命缺乏基本尊重

      • 功利主义的目的论，使用假言判断来证明行为的合理性，强调“为了实现a,必须去做b”

        • 这是一个无法证实也不能在道德上加以判断的虚幻目标来证明，继续革命这样一个手段是合理的
        • 这个手段是邪恶还是良善，并未加以证明，结果手段就成了目的，手段的邪恶造成了目的的邪恶

      • 康德的 伦理学中 理想主义义务论 提出“绝对律令” 是道德哲学的基石

        • “人是目的” 就是一条绝对律令，一切人权的律条都出自它
        • 康德的 《实践理论批判》
          • 道德只需要实践意义上的自由，这种自由可以通过经验来证明，伦理学要回答“我应当做什么”，这是一个实践问题
          • 康德的观点
            • 人类知识来源：一个是人的感官提供的后天感觉经验，这些经验是混乱零散的东西；另一个是人类头脑中先天固有的带有必然性和普遍性的认识能力
            • 人类的认识活动就是用先天的认识能力 对感官提供的后天经验进行整理，才能形成科学知识；人们头脑中任何一个科学知识都是这两方面组成的

    • 民主宪政国家，人们只谈权利，不谈主义

      • 利益可以讨价还价，你死我活的观念之争却没有商量余地

土共

  • 黑手黨

    • 黑手党通过暴力或胁迫 获取资源； 冲动和不可预测的形象是一种生产手段， 任何体面的黑手党都必须投资维持它
    • 越接近权力，就越喜欢黑手党，也就越头脑简单，而变得无法管理复杂的东西
    • 如果经济变得对他们来说太复杂而无法管理，权力平衡就将变得对当权者不利

  • 中国模式的核心，是权力不受民众监督，变成一个无法控制的怪兽

    • 又在经济上尝到了资本贪婪的盛宴，谁也无法阻止它们最终走向罪恶的深渊

  • 土共是很实际的，像它这样一个以暴力为宗旨，崇尚暴力的组织，军权是决定性的

    • 社会达尔文主义的政党

      • 只看实力和利益
        • 只有实力之分，没有对错
        • 如果顺从他，他就欺负你；如果反抗他但不如他强大，他就镇压你；如果发现一时半会打不过你，他就统战或公关你；

    • 专制政权的 暴力和恐惧

    • 强调纪律 vs 思想自由

  • 强化统治集团的利益和稳定， 和弱化国家利益

    • 和西方国家友好相处，遵守市场规则，建设法治社会
    • 不要发出你做不到的威胁

  • 缺乏应对危机的灵活性 - 合法性的问题

    • 很难根据不断变化的现实调整政策， 因为依靠恐惧统治

      • 下属害怕激起愤怒，不敢告诉他现实情况已经发生变化

    • 因为这些人声称，他们之所以有权做终身领袖，靠的是他们永远正确

    • 不是通过一种科学的管控来处理严峻的事实，而是通过政治决定和政治决策，以及政治家的个人野心

      • 他们所关心的第一个话题就是 个人如何掌握政权

  • 土共体制的心智模式 - 高度依赖确定性

    • 在确定性的框架内, 内部人才高度竞争, 不能容纳失败, 结果就是过度管理, 所有人都以确定为荣
    • 不确定是恐惧, 是慌张; 失败, 是羞耻,是污点
    • 而创新, 创意, 从萌芽到长成, 就是与不确定与失败一路相伴
    • 科技创新 先于法律法规监管， 但垄断， 美国更关注一家企业的高市场占有率是怎么得来的
      • 在美国，只要有经过市场机制，就很难认定是垄断 <- 关注的是过程
      • 中国官方关注的是 不能让一或两家企业享有绝对的支配地位，当就会不安 <- 关注的是结果

  • 小农思维

    • 阶级
    • 暴力革命

  • 选择什么是文化， 能否选择是 制度

  • 中国的传统做法不是造出较好的捕鼠笼来捕捉更多的老鼠，而是向官府谋取捕鼠特权

  • 在人与人及国与国交往中, 只能理解主奴关系

    • 也就是上下顺从关系

  • 帽子文化

    • 国人更热衷“帽子”文化“, 认为一旦冠上帽子, 就是高质量高水平的体现

  • 当人们普遍缺乏“规则意识”、“责任意识”时，制度要么形同虚设，要么就意味着大到惊人的实施成本

  • 不需要你自己百分百干净（道德评判）， 只要看你说的是否有道理或是事实，无论你是否别有用心，否则再干净也不行

  • 美国人

    • “斤斤计较”的权利意识, 更是生动注释了美国人 “权利观念”胜于“敌我观念”之精神
    • 另外，美国社会的“公民责任意识” “当我的权益受到侵害，你要坚决捍卫我的权益；当你的权益受到侵害时，我要坚决捍卫你的权益”的责任共同体意识
    • 美国人的特点之一是, 尽最大努力降低信任成本
      • 你说什么,别人就信什么, 很少浪费时间琢磨对方真实心思

  • 概念

    • 中国和西方所谓的“人权”压根不是一个概念
      • 中国文化给人感觉是“你一定要活着”（然后小声说但是可要感恩哦不要随便说我坏话哦）
      • 英国保守党派是“你一定要可以发声”（然后小声说但是你要是病死饿死了那可能也只能怪你不努力了哦）
    • 命重要还是发声重要？
    • 我感觉和平时期大家更想发声, 但困难时期先保住命，愿意牺牲一些自由

  • 礼法传统

    • “天朝心态”, 希望给予外人超规格优待, 来达到“以德服人”
      • 换来礼法制度下的“面子”, 而这种面子是建立在对方的尊重, 诚心悦服之上
      • 优待客人, 这里有个隐含默契: 主人的付出, 是换取社会承认, 对方必须以感恩作为回报, 有时候表现为客人需要吹捧主人
    • 西方传统中, 公民权*是最基本的法定权利, 被排斥在外的人不享有权利
    • 在中国却相反,对自己人不必客气, 而对外人的礼让,是建立在礼法的等级结构之上的

  • 性格

    • 奚梦瑶的笑容把一个让人吓到苍白无力的场景，转化为整场秀最好、最动人心的时刻之一
      • 这似乎又反映了经典的中国式好面子，对比西方人鼓励尝试、不怕失败的精神

  • 道德

    • 纳粹和社会主义者, 都將问题于答案之间的起因和细节全部忽略
    • 只由问题的现象直接跳跃到 道德的答案

中国人的教育

  • 封闭社会的残酷的零和游戏

    • 苦难美学，与命运抗争也包括对社会不公的反抗，而不是隐忍和顺从

      • 有问题先诉诸自己，有问题先觉得怎样由自己开始去改善，或自己去承受
      • 而不是去诉诸社会，去看看其他人愿不愿意去帮你；或者更加宏观一点，就是政策上，社会制度上，社会习俗上出现了什么问题
      • 没有 美国式的“斤斤计较”的权利意识, 以及美国社会的公民责任意识

    • 做题家从小受到的教育是 默认当前的权力架构的合理性，自己只需要做一个专业的螺丝钉即可

      • 这种本能和 钻研 商业“权力游戏”格格不入
      • 听话出活

  • 归因错误的教育方式 -> 因为别人complain或者别人有可能complain，所以我们可以教育孩子收敛一下; 而不是从一开始就告诉孩子，你本来就不应该怎么做怎么做，即便没有任何人指出来

    • 其实根源在于，他很小时候，你就没告诉他什么是对，什么是错，什么是客观的依据和准绳
    • 你教育了他这样的人生观: 一切以别人眼光为是非标准，要不就是取悦别人，要不就是试探别人底线
    • 他在这种教育下，没有机会建立自己的是非观
      • 加上父母的教训总是把矛头引向别人。他自然就学会了，把能赖在别人身上的都赖在别人身上，包括也能把矛头指向教他这样做的父母

  • 传统中国重视思想却不重视理论，而且不重视逻辑训练

  • 当一个人童年少年的教育没有 爱，同情心，同理心，只有仇恨，同时又缺乏理性思维训练，过早丧失好奇心的恶果

    • 缺乏同理心和共情能力，不知感情为何物

  • 念书的唯一目的就是知识，知识与所得财富有正相关；知识与商业报酬之间没有必然联系

总结自<透视中国政治>

政治学 (politics science)

政治学的学科特点和学科要求的一个中心点，就是关注权力，特别是关注国家权力，研究权力的构成，运作和特点。作为一个学科的研究，研究人员的研究成果，首先是纯粹学术的意义，而不是为了服务政府决策或经济利益； 社会科学的研究，首要目的是认识论的，可以推动社会进步，虽然不是那么直接，急功近利的。

中国政治中正式规则与潜规则的相互关系

腐败滋生的直接原因，即正式规则与潜规则同时并存于当代社会，构成了腐败滋生的基本社会环境。潜规则与正式规则并存的原因是群体与个体，公共利益与个人利益之间的冲突。有关权力营运的正式规则的本来目的是维护公共利益； 如果没有维护公共利益的正式规则，权力不能成为合法的，有效的权力。但按照公共选择理论，权力拥有者作为个体，有追求个体利益最大化的动机而构成潜规则。

英模塑造

政治社会化是指通过社会教化和个体内化的有机结合，使人们接受和掌握所处社会的主流政治文化，形成相应的政治人格，提升凝聚力，今儿维护国家与社会的稳定。英模塑造是政治社会化的一种重要方式。

随着市场经济的发展，个体利益分化， “一个标准，一种模式，一种思路”的局面被打破了，价值观念趣向多元；“典型本身对人们规范性的榜样作用和现代化进程中人们开放型的心理文化要求产生了冲突”，这种冲突使得人们从感情崇拜到理性回归，人们越来越具有自主精神和独立判断能力。在这样的背景下，英模塑造活动所能发挥的政治社会化功能必然减退。

当代中国军队的政治文化

军事科层制严格的等级权力划分，使得主导政治文化可以高强度的传达， 并且军事组织中的授权关系所体现的官本位，等级特权等意识内化到每一个想在这个组织中得到权力与利益的人心中。中国军队政治工作的传统之一就是革命历史叙事，革命历史叙事为封闭的军队组织中的成员提供了感知过去历史的捷径，使隐含在叙述中的政治信仰，政治价值等也内化到成员的思想中。另外，军中通过重复性的日常生活及其所倚重的习惯，经验，常识在意识与思维上具有同构性，强化着组织内的主导性政治文化.

关于[开会]

从文化社会学的角度来看，个体对社会的认识和知识很大程度上依赖于主观状态。个体生平情境和所处位置限定了它对社会的认识只能是局部的，个体只能以自我的一部分与社会的一部分相联系，对整个社会的知识因而是不全面的。这样就产生了在个体不“在场”的情况下，由他人“再现”而获得的，而这个“再现”又是每一个个体或群体通过自己的意义世界过滤后，并且受自身视界限制，以自身的位置为原点来传播的。所以，有关社会的知识并不是客观的，而是一种建构的知识，但个体却常常将其界定为真实的。

个体关于社会的知识的建构过程中，如果权利和意识形态密切配合，可以为民众建构起种种关于社会的“知识”。 同样，如果在權利和意识形态的强大影响下，个体会将这些关于社会的“知识”界定为真实的，并将这些所谓的“真实的知识”纳入到自己建构的观念结构中。

[开会]作为一种“剧场”，一是通过预先“脚本”，二是“演出”时的情境互动和控制，不仅在与会者之间建构起一个关于当下共处同一时空的“我们”这种集体感，而且在与会者中间建构起一种关于“外在”（开会者以外的世界）现实世界的共同观念。[开会]作为一种政治仪式，完全体现了最高决策层的意志，开会所建构的关于现实的种种叙述只能来自最高决策层。 从而由最高决策层建构的对现实认知的种种叙述，通过自上而下的开会被与会者认同并不断操演，最终成为国家权力体系内部的群体行动。另外，媒体围绕着开会做出大量饱和的不可质疑的宣传，将［开会］中建构的关于现实的解释移植到社会大众意识中（由于社会大众常常处于讯息闭塞或讯息不完全状态），从而完成了建构进而操纵社会大众观念的任务。

通过［开会］形成的叙事框架，将个体的认知的多种可能性与选择都过滤掉了，进而屏蔽和歪曲了个体自身丰富多样的感知能力和理解能力。

精英政治化

精英政治化在当代中国发生了变异，它形成的是一种政治精英和社会精英相互依赖而不是相互制约的权力关系，精英博弈的目标是如何将公共权力私有化。

中国转型形态的制度既有市场的特征又有计划的特征，同时又不是原生的计划和市场。在精英成长的现实环境中，他们大多选择利用再分配权力获得财富，因此，当代中国社会精英的成长模式是一种“政治依附型累计”，经济行为与政治权力的依附连带十分紧密。

经济精英这样融入政治的过程实际上是形成了一种经济精英对政治的依附关系，进而产生了政治精英和经济精英之间权力与资本的置换模式，两者之间的互惠关系从而进入稳定状态。在这种模式里，经济精英资本累计的速度往往依赖于他们与干部的互惠关系的深度，而不取决于经营者真正的经济竞争力。因此，经济精英的成长缺乏自我生存的社会空间，国家制度倡导的精英吸纳之结果的市民社会和公共空间力量弱小并且日益边缘化，一定程度了扭曲了政治发展的方向。

政治改革： ［中国模式］的难题

经济改革的成功来自于经济自由的扩展，放松国家权力对微观经济主题和微观经济活动的控制，亦即使从地方政府，企业主体最终到每个人的经济自由权利得到不同程度的扩展。把被国家权力劫持和绑架了的权利释放出国家统治经济的牢笼，这就是中国经济体制改革的实质意义。

中国改革的成就实质在于作为个人，家庭和企业的经济人有了最基本的经济自由。让更多的人，更多的企业拥有平等的自由，仍然使经济改革进一步深化的必由之路。政治改革的也应该让作为公民的政治人获得充分的公民权利和政治参与的实质自由。

当前中国面临的重大矛盾和突出问题，或多或少都与政治改革不到位有直接，间接的关系；一方面，传统体制下的平均主义优越性已不复存在，但旧方式的固有毛病还远远未根绝；另一方面，我们离成熟的市场体制还相距甚远，但原始，野蛮，权钱勾结的“坏市场主义”却为祸日深。这些问题的严重程度与解决难度，与民主化不足，与不能提供公平，平等的制度环境有着莫大的关系。

国家与公民的关系

洛克的民主理论是以公民的权利为基础的。洛克认为，公民的个人权利最基本的内容是生命，自由，财产的权利。政府起源于人们的委托，它的使命是为了保障公民的权利，其自身不应该再有什么目的。

以卢梭为代表的“彻底民主主义”认为